» forum

Akcje TŚ powinni sobie zostawić te parę lat temu. Tutaj akurat nie chodzi o tryb zamówienia, bo w tym przypadku nie ma to kompletnie żadnego znaczenia, ale przynajmniej nie byłoby problemow z gminami, ktore nie maja akcji, jak chociażby Będzin.

^^ Otóż to!

A co do pomysłów "wcielenia" PKMów to można powiedzieć, że pomysł chybiony. Zapewne koszty koszty podniosłyby się ostro do góry,, a to nie sprzyja komunikacji zbiorowej.

Z jakiej racji miały by się koszty podnieść ?. Cały czas linie są pod PKMy to by mogli sobie rzucać kwotami jakie chcą. I cały czas to miasta, prezydenci są właścicielami i to oni są od tęperowania chciwości PKMów. A same stawki rzucane przez PKMy to i tak śmiem twierdzić są bardziej z sufitu, a nie z kosztów. Co innego jakby te PKMy sprywatyzować to wtedy mogli by rzucać stawki jakie chcą. Tyle, że tak czy siak to i tak to, że PKM jest operatorem wewnętrznym chyba nie zmusza organizatora do bezwzględnego oddawania linii operatorowi ?. Nie ma woli kompromisu, robimy przetarg. Wymuszanie haraczu na KZK się raczej nie powiedzie, bo KZK to nie jest bogaty wujek z Ameryki z workiem bez dna.

Z takiej racji, że mimo wszystko dzieki tym przetargom taki pakiet będziński mało nie poleciał do prywaciarzy i PKMy chociaż trochę się ze stawkami hamują z tego względu.

Temperowania.

Że co niby? To przecież jak sobie stawki z sufitu ktoś wymysla to sobie wymysli jeszcze większe. Poza tym koszta tak czy tak są wiadomo, przecież PKMy prowadzą księgowość.

To może najpierw sprawdź na czym to w ogóle polega:>

Muszą się pilnować, bo jednak istnieje ryzyko, że ktoś inny złoży ofertę, to raz. A dwa - zamawiający ustala maksymalną kwotę jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i trzeba uważać, żeby jej nie przeskoczyć.



Od tego jest konkurencja, choćby potencjalna, a nie ręczne sterowanie.



Ale czemu to wszystko ma się odbywać na zasadzie jak akurat zawieją polityczne kombinacje? Samorząd nie jest od prowadzenia działalności gospodarczej przewozu osób. Po co utrzymywać te PKMy na garnuszku samorządu (wszystko jedno czy gmin czy KZK GOP)? Nie znam żadnego argumentu za tym, żeby miało to mieć jakikolwiek sens.

Jeszcze taka wątpliwość - KZK GOP jest niedemokratycznym tworem pozostającym de facto poza wszelką kontrolą społeczną. Będąc jedynym bądź większościowym udziałowcem PKM-ów samodzielnie będzie decydował o funkcjonowaniu tych przedsiębiorstw. Biorąc pod uwagę dotychczasowe dokonania nie wróży to niczego dobrego. I nie ma co się porównywać do innych miast, bo to jednak zupełnie inna liga, no i tam dotyczy to gmin, których włodarze jednak pod jakąś presją wyborców jest znajdują. KZK GOP nie.

Jak i wszystkie związki komunalne. I to jest dość znaczny problem.

Formalnie wszystkie, tylko jak jest związek 2-3 gmin to jednak odpowiedzialność za decyzje rozmywa się dużo mniej.

Jak dla mnie całe to zamieszanie z chęcią przejmowania PKM-ów to realna obawa związku komunikacyjnego o to, aby gminy nie podziękowały KZK GOP za współpracę i nie chciały robić komunikacji miejskiej z pominięciem KZK GOP (czyt. bez pośrednika), w oparciu o swoich przewoźników komunalnych. W związku z powyższym należy to gminom utrudnić...

Skoro teraz nie potrafią się dogadać praktycznie w żadnej sprawie, to nagle mieliby się potrafić dogadać w kwestii wzajemnych rozliczeń? Czy model kolejowych księstw przełożony na szczebel gminny? :)

No i akurat słusznie. Co jak co, ale rozwalenie samego KZK niczego dobrego nikomu nie przyniesie.

No nie wiem czy nie ma argumentów. Zachodzą tu normalne zależności właścicielskie. Przecież jak gdzieś jest MPK to taka gmina sobie może dowolnie prowadzić politykę rozliczeniową- zależnie od formy prowadzenia controllingu kosztów może sobie do woli zmieniać model finansowania- np. przesuwać punkt ciężkości na zyski wypracowane, a nie na zmieszczenie się w finansowaniu. Zakłady budżetowe mogą gminie pozwolic na zmniejszenie (wizualne) kosztów systemu, zaś firmy z udziałem miasta mogą przecież zasilać budżet kasą z dywidend np.



A wynika to z tego, że tworzymy coś pokroju UE, ale myślenie mamy jak za komuny. Przykład tego jest widoczny w PKMach, czy TŚ. Moim zdaniem KZK powinno ewoluować w kierunku takim jak UE- tzn. po pierwsze powinno dojść do zmiany kompetencji w Zarządzie i Zgromadzeniu, po kolejne poszczególne fragmenty sieci powinny otrzymać większą autonomię budżetową. Dodatkowo powinno się zezwolić na prowadzenie wewnętrznej polityki w gestii gminy- oczywiście z odpowiednim budżetowaniem. KZK GOP docelowo ma być tworem wspólnotowym- stąd analogie do funkcjonowania UE są uzasadnione.
A co do komuny- widać to w postępowaniu większości prezydentów miast- a jest wynikiem niezrównoważonej polityki budżetowej, braku inicjatyw w celu w miarę równomiernego rozwoju regionu- mamy dominację protekcjonizmu, która na krótką metę powoduje tak jak teraz- że gdzieś żyje się radykalnie lepiej niż gdzie indziej, a na długą metę doprowadzi do utraty pozycji na mapie gospodarczej kraju.

To by dopiero był burdel biorąc pod uwagę niektóre pomysły gmin. Zadne zmiany kompetencji zarządu ani zgromadzenia nic nie dadzą, póki w KZK nie zmieni się wiekszosc kadry na kompetentną.

Heh, ale się nie zmieni bez większej reformy w zarządzaniu. Wystarczy się cofnąć w czasie i zauważyć jak to większość debilnych decyzji była przyklepywana przez nikogo innego jak przez wybranych w wyborach prezydentów. A sytuacja jest o tyle tępa, że decyzje czasami dotyczyły połączeń, o których decydowali nie bezpośrednio zainteresowani (casus T25, którego likwidację przyklepał zarząd KZK w którym nie było przedstawicieli Będzina i Wojkowic).
A burdelu by nie było, bo każdy finansowałby swój garnek. Dla mnie naprawdę paranoiczną sytuacją jest sytuacja, gdy np. taki Frankiewicz pisze do KZK pismo, że sobie życzy likwidacji jakiejś linii. Chcieć to on sobie może, ale zmieszczenia się w określonym budżecie- niczego więcej, bo ztcw to to jest jakiś tam energetyk (który zapewne zna się na rachunkowości) a nie specjalista od KMu i realizacji napisanej przez siebie polityki. Poza tym paranoiczną sytuacją jest to, że tworzy się między gminami a KZK sytuacja "my-oni", a przecież KZK niby jest wyrazicielem woli gmin i działa w oparciu o udostępnianą przez miasta infrastrukturę. Niestety kwestia efektywności transportu miejskiego i odpowiedzialności gminy za realizację celów swojej polityki nie może być z gminy zdjęta. Bez względu na formę organizacyjną i bez względu na pomysły i inne doświadczenia.

No i oni decydując samemu ni mądrzejszego nie wymyślą.

Tak jakby Będzin jakos specjalnie protestował. Poza tym, jak chcesz to podzielić?

No i co z tego? To by sie skończyło tym, że komunalni przewoźnicy mieliby jeszcze lepiej, a pasażer niekoniecznie.

http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/lu ... 21&lang=pl

Dlatego KZK nie powinien być związkiem komunlanym, tylko częścią kolejnego szczebla samorządu z własnym budżetem.

Ale kązdy by płacił za swoje głupoty, a nie tak, że cały system jest niewydolny. Problemem KZK jest to, że są trochę za daleko od klienta. Klient nie ma pojęcia jak wygląda ścieżka decyzyjna, poza tym jeśli gmina ma idiotyczne pomysły to niech sobie za nie buli. Przecież wiadomo, że efektywność ekonomiczna KMu w GOPie waha się zależnie od rejonu.

No i co z tego, że by płacił. To wcale nie spowoduje, że system będzie bardziej wydolny.

KZK GOP za bardzo nie ma ochoty naprawiać swoich błędów, problemy z roku na rok są coraz większe, a korzyści dla gmin coraz mniejsze. Mam wrażenie, że po 20 latach ta formuła współpracy zwyczajnie się wyczerpała, a póki co rynek nie jest w stanie zaoferować niczego nowego. Natomiast nie dziwię się gminom, że próbują brać sprawy w swoje ręce...

Problem w tym, że nie robią tego dlatego, żeby była lepsza komunikacja, tylko żeby mniej płacić.

Otóż to.

Ale ułatwi jego ocenę i skieruje niezadowolonych do faktycznego adresata, a nie do jakiegoś podmiotu, który ma znikomą samodzielność decyzyjną.
Faktycznie KZK jest tylko potrzebne do rozliczeń między gminami na trasach międzygminnych, a nie do rozliczania kursów wewnętrznych, co do których nie powinno być żadnego podmiotu uprawnionego do decydowania poza gminą.
Mówisz o wydolności systemu- a jak rozumieć wydolność w wypadku podejścia do tematu zatłoczenia ścisłych centrów miast przez samochody. Tylko kilka miast zachowało średniowieczny układ ulic- i tam być może sensowną byłaby oferta biletu za 1 zł do poruszania się po centrum. Ale taka oferta w KZK nie jest do wprowadzenia, bo taką decyzję muszą zaakceptować inni członkowie, którzy tego w interesie mieć nie muszą- a np. gminy wiejskie mogą się czuć wybitnie dyskryminowane. A mogłoby to sprawić, że polityka transportowa byłaby bardziej przyjazna.
Kolejna sprawa- transport ekologiczny- KZK tylko na wniosek gminy może prowadzić KM na linii tramwajowej. KZK tylko na wniosek gminy wpisze do SIWZu informację, ze na daną linię potrzebne są autobusy hybrydowe. KZK nie ma możliwości tworzenia infrastruktury dla ekologicznego transportu.
Dalej- nie do końca wszystkie aspekty polityki transportowej muszą być rozpatrywane na poziomie aglomeracji- np. dlaczego o uruchomieniu mikrobusa po Cieślach, czy innych Górnikach ma decydować jakiś tam podmiot w Katowicach- przecież to nawet poza miasto nie wyjeżdża.

W KZK jest potrzebna zmiana w logice działania. Po pierwsze KM w GOPie musi się zbliżyć do klienta. Po drugie- muszą być elastyczne modele działania do walki z konkurencją i realizacji celów polityki miasta. Po trzecie- gminy w zakresie swoich granic muszą odpowiadać wreszcie na zasadach opisanych w ustawie, a nie zasłaniać się założonym przez siebie ZK. I po kolejne- realne koszty realnych działań (lub realnych zaniedbań) powinny być ponoszone przez gminy, a nie przez kogoś tam, gdzieś tam. Poza tym pytanie czy nie należałoby jednak zmienić sposobu finansowania wykonawstwa usług komunikacyjnych, ale to jest temat na inną dyskusję.



Ha, a drugie dno jest takie, że każdy lubi ukrywać lub uciekać przed kosztami ;).